Para que serviu a guerra? A pergunta inevitável levantada pelo acordo entre EUA e Irã

O memorando de entendimento assinado pelos presidentes dosEstados Unidos,Donald Trump, e doIrã, Masoud Pezeshkian, deixou evidentes as consequências políticas, militares e econômicas da decisão mal calculada deatacar o Irã em 28 de fevereiro.

O custo humano já é claro. Milhares de pessoas morreram, muitas delas civis, noIrãe noLíbano.

Os EUA, e por extensãoIsrael, sofreram uma derrota estratégica. O regime emTeerãenfrentou seu pior pesadelo: uma operação militar conjunta para incapacitá-lo ou destruí-lo conduzida pelos EUA, a potência mais forte do mundo, e porIsrael, a superpotência do Oriente Médio.O regime não apenas sobreviveu. Ele saiu fortalecido.

Sua estratégia de bloquear o estreito de Ormuz— e com isso um quinto do fornecimento mundial de petróleo e gás, além de outros componentes vitais da economia global — forçou Trump a concordar com uma série de concessões que enfureceram e alarmaram os críticos mais duros doIrãnos EUA e o governo israelense.

Omemorando de entendimento — ou MOU, na sigla em inglês — prevê o fim da guerra no Líbano, masIsraeldiz que isso não pode acontecer. Os israelenses querem ter liberdade de ação noLíbano, e essa questão pode provocar uma ruptura ainda maior entreIsraele os EUA, além de favorecer os setores mais radicais doIrãque se opõem a qualquer acordo com os americanos.

Em troca da reabertura do estreito, o texto do MOU afirma que os EUA irão suspender seu bloqueio aos portos iranianos, flexibilizar sanções permitindo aoIrãganhar bilhões de dólares com exportações de petróleo einiciar o processo de devolução de bilhões em dinheiro ao Irã, por meio do descongelamento de ativos mantidos no exterior.

Isso tudo antes mesmo de EUA eIrãentrarem no difícil processo de negociar um acordo nuclear. É o preço pago pelos EUA para se voltar à situação de 27 de fevereiro, o dia anterior ao lançamento da guerra pelos americanos e israelenses. Naquele dia, o estreito de Ormuz estava aberto à navegação e negociadores americanos e iranianos discutiam um acordo nuclear.

A assinatura do MOU significa que as negociações serão retomadas e os navios poderão transitar pelo estreito de Ormuz.

Erro de política externa

O secretário de Estado de Joe Biden, Antony Blinken, publicou no X: "o único 'resultado' do cessar-fogo é a provável reabertura do estreito de Ormuz — que já estava aberto antes do início da guerra. E aparentemente pagaremos aoIrãpor isso."

A questão de para que exatamente serviu a guerra é inevitável e não desaparecerá. Trata-se do maior erro de política externa de Trump até agora.

Pode também significar o fim da longa carreira política do primeiro-ministro israelense,Benjamin Netanyahu. Ele enfrenta eleições em outubro e um acerto de contas com os eleitores israelenses por seu papel nas falhas de segurança — as piores da história deIsrael— que permitiram que o sistema militar e de inteligência do país não detectasse o plano doHamasde invadirIsraela partir de Gaza em 7 de outubro de 2023.

As políticas militares de linha dura de Netanyahu e seu desprezo pela diplomacia foram concebidos, pelo menos em parte, para restaurar sua reputação como o "Senhor Segurança" deIsrael.

Teerãsempre esteve ciente do potencial de poder de fechar o estreito de Ormuz. O mesmo ocorria com os militares dos EUA, seus diplomatas e seus serviços de inteligência.

Mas o antigo líder supremo doIrã, Ali Khamenei, um homem idoso e cauteloso, optava por não correr o risco de usar o estreito como arma.

Depois que Israel o matou, junto com seus conselheiros mais próximos, nas primeiras operações de bombardeio da guerra, seus sucessores acreditaram, corretamente, que estavam em uma luta existencial e não hesitaram em fechar o estreito.

Eles descobriram o poder de controlar um ponto de estrangulamento da economia global. É uma arma muito mais utilizável, e muito mais barata, do que a rede de aliados e intermediários em que investiram décadas e bilhões para construir no Oriente Médio.

Com exceção doregime de Bashar al-Assad na Síria, que caiu no final de 2024, o chamado "eixo de resistência doIrã" ainda sobrevive, embora por pouco. Mas foi tão enfraquecido porIsraelque já nem faz sentido discutir se ainda tem capacidade de "resistência".

OIrãtambém investiu recursos em um programa nuclear que continua negando ter como objetivo a construção de uma arma, mas que sem dúvida deu aTeerãuma opção e uma ameaça. No entanto, isso provocou umaguerra que, apesar da sobrevivência do regime, causou enormes danos aoIrã.

Fechar o estreito, em contraste, foi fácil e teve um impacto rápido e devastador, espalhando os efeitos para os Estados árabes produtores de petróleo e grande parte do restante do mundo.

O poder das forças aéreas dos EUA e deIsraelgarantiu uma série de vitórias táticas. Mas elas não foram suficientes para evitar uma derrota estratégica. Isso porque aestratégia EUA-Israel de mudança de regimese baseava em uma série de pressupostos simplistas e equivocados.

OIrãnão era como aVenezuela, uma ditadura latino-americana corrupta, que entrou em colapso quando seulíder foi sequestrado e levado a julgamento nos EUA.

O regime iraniano é, sem dúvida, corrupto e altamenterepressivo — seus agentes mataram milhares de manifestantes nas ruas do Irã em janeiro— mas também se baseia em uma ideologia, em convicções religiosas e em uma concepção de segurança nacional, martírio e sobrevivência que surgiu da devastadora guerra contra o Iraque de Saddam Hussein na década de 1980.

Quando os EUA deram início à guerra, Trump disse que o regime emTeerãcairia. Ele disse ao povo iraniano que se preparasse para uma oportunidade única em uma geração de recuperar seu país. Pouco depois, exigiu a rendição incondicional do regime.

Netanyahu, que tentou repetidamente, sem sucesso, convencer os antecessores de Trump na Casa Branca a entrar em guerra contra oIrã, usou linguagem bíblica para resumir a magnitude do que acreditava estar prestes a acontecer: "Essa coalizão de forças nos permite fazer o que tenho desejado fazer há 40 anos: destruir completamente o regime de terror."

Nenhum dos dois conseguiu cumprir seus objetivos.

O memorando de entendimento não é um acordo final. É um compromisso de negociar a maior questão entre as partes — o programa nuclear doIrã. Mas já inclui incentivos importantes para oIrã. Se as negociações avançarem, os EUA afirmaram que irão levantar as sanções.

Tudo depende do sucesso de60 dias de negociações sobre um acordo nuclear— prazo que pode ser estendido e provavelmente será, já que as questões são complexas.Nenhum dos lados confia no outro. Muito pode dar errado.Setores mais radicais em Washington,TeerãeIsraelnão querem que o acordo funcione.

Se adotar posturas maximalistas nas negociações, oIrãcorre o risco de exagerar sua posição e comprometer ganhos econômicos que poderiam aliviar sua economia fragilizada.

Mas este acordo é muito melhor do que uma guerra que matou milhares e ameaçou uma recessão econômica global.

Se um acordo nuclear for alcançado, satisfazendo os EUA e oIrã, e se ambos cumprirem suas promessas, o Oriente Médio poderá ser transformado. Esse é um grande "se", ao final de uma negociação que será longa e difícil.